印花税下调在中国股市并未掀起波澜，“4·24”的一日行情让人很容易联想到中国股市历史上的“6·２4行情”，但是紫金矿业在25日IPO上市首日疯狂炒作和随后几日的连续跌停，再次重蹈了中工国际的覆辙，似乎又一次证明了股市中的历史都会重演。

　　“4·24”与“6·24行情”都是在股市暴跌之后、市场信心处于临界点之际，监管层才利用“强心针”来强行刺激，结果只引起了短暂的抄底反弹，而没有彻底激发投资者的投资信心，对于巨额亏损笼罩下的市场氛围显然效果不佳，一招一式的挽救之策并不能立竿见影，但是在市场信心处于崩溃之际，及时、适度地刺激是必要的，尤其是在市场患了“利好麻痹症”的情况下，必须要采取“组合拳”来综合治理。

　　近期，政府对市场的一系列举措让人争论不休，对于下调印花税很多人将其视为特大利好，但也有人认为是“错上加错”，而对于大小非解禁新规则认为是在“违背契约”和“悔棋”，认为“市场应该自我修复，而不应该让政府来越俎代庖。”

　　若在一个成熟的市场环境中，反对政府干预市场或许有理，毕竟政府的政策具有时滞性，往往会给市场带来负效应。但在一个特殊体制背景下的市场里，指望市场自身的力量来自我修复，显然是异想天开。因为，成熟的市场博弈除了市场参与者的利益博弈外，还可以利用民主制度对游戏规则和体制根本进行全方位的博弈，以达到市场与规则的和谐。但在官本位的监管体制和“家长制”的市场环境中，投资者只能被动地接受规则，而不能通过选票来改变游戏规则，因此各种程式化的制度规则都是有利于“大股东”，而非市场化的全民规则。

　　那么，在这种情况下解铃仍需系铃人，监管者有责任在市场信心崩溃之际出面维护市场稳定，在市场博弈规则不健全的情况下也有义务来亡羊补牢。如果按照市场原教旨主义的自由放任，畸形体制背景下的市场亏损代价必然会转化到市场之外，市场的修复博弈也会博弈到市场之外，会形成社会问题，这肯定是监管者不愿意看到的，所以完全市场化的建议和“斯密的中国孩子”的声音肯定不会被管理层采纳，因为那是完全“理想化”的市场状态，但是绝对不能将其视为“异端”而打倒，应该允许“争鸣”、允许市场存在多种声音。

　　毕竟，目前中国股市还有众多的问题和弊端，一种声音往往会掩盖诸多矛盾。就像在A股市场上轮牛市中一样，恰恰是“十年牛市”、“万点论”、大跃进式的“全民炒股”号召麻痹了投资者的风险防范意识，盲目入市，结果这些极具煽动性的言论将缺乏估值判断的新股民普遍套在高位。有资料显示：上证指数从6100点下降到5500点的时候，多数是新散户被套；由5500多点降到5000点之间，在这时候是老的散户投资者亏损；由5000多点到4500点，是新成立的基金亏损，有新的基金公司、老的基金公司发行的新基金，他们亏损了；由4500点到4000点，这时候才是老基金开始亏损；由4500点到 3500点，这时候都开始亏损了，这说明什么呢？除了说明散户投资者亏损的最早、亏损的最多外，还清楚的说明各类投资者的成本区和入市点，显然新股民是在5500点以上入市的较多，而基金等机构投资者相对先知先觉，成本区最低的则是QFII等外资。所以，在各种言论面前投资者都应该保持中性、得有自己的独立判断，在非理性时期应该保持清醒的头脑，而不应该成为盲目实践的信徒。

　　尤其是在一个政策市特征极为明显的市场里，对于制度和规则必须要有足够认识，一旦发现不合理应该大胆诉求，因为在没有公平博弈规则的背景下，只有合理的表达和申诉才是保障权利的惟一途径，因此监管部门对此绝对不能采取视而不见的态度，应该在市场出现问题之前就要有所作为。另外，在制定游戏规则时应该征求各方意见、妥善试点，切勿仓促上马而贻害将